北海一污染企業(yè)與政府較勁10年

　　一家位于居民區(qū)內(nèi)的魚粉生產(chǎn)企業(yè)，群眾對(duì)其造成的環(huán)境污染反映強(qiáng)烈，但當(dāng)?shù)卣L期未能將其關(guān)閉。對(duì)污染企業(yè)的執(zhí)法，變成了長達(dá)近10年的“拉鋸戰(zhàn)”。

　　無果而終的三度執(zhí)法

　　北海市群華工貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱“群華”）是一家魚粉生產(chǎn)企業(yè)，位于北海市地角街道辦事處居民區(qū)內(nèi)。1996年6月，周邊的地角中學(xué)、地角居委會(huì)等單位投訴“群華”造成惡臭污染，北海市政府同年11月發(fā)文責(zé)令其限期整改，“群華”引進(jìn)新生產(chǎn)線“采取封閉式濕法工藝”生產(chǎn)。1999年，鑒于當(dāng)時(shí)市區(qū)內(nèi)眾多魚粉企業(yè)對(duì)城市環(huán)境的整體影響，特別是惡臭污染對(duì)居民正常生活、工作構(gòu)成的危害，市政府發(fā)布《關(guān)于關(guān)閉市區(qū)魚粉加工企業(yè)的通知》，13家魚粉廠先后關(guān)停或遷至市郊，已經(jīng)進(jìn)行過“整改”的“群華”巋然不動(dòng)。

　　2000年5月，市政府向“群華”下達(dá)關(guān)閉企業(yè)的行政處罰決定書，“群華”向廣西壯族自治區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議決定認(rèn)為“北海市環(huán)保局認(rèn)定群華公司逾期未完成限期治理任務(wù)與事實(shí)不符”，撤銷了北海市政府關(guān)閉企業(yè)的處罰決定。

　　生產(chǎn)如故的“群華”不斷因污染被投訴。2002年8月，“群華”周邊居委會(huì)、學(xué)校、駐軍等12個(gè)單位再度聯(lián)名投訴，北海市環(huán)保局檢查發(fā)現(xiàn)“群華”擅自增加兩條魚粉生產(chǎn)線，2003年6月、10月，環(huán)保局先后下達(dá)“停建新設(shè)備”和“新增生產(chǎn)線停產(chǎn)”的行政處罰通知書，罰款4．8萬元，“群華”2003年12月向北海市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，2004年7月，市政府作出維持行政處罰的復(fù)議決定。

　　2004年1月，由于群眾對(duì)“群華”污染反映強(qiáng)烈，經(jīng)環(huán)保部門監(jiān)測(cè)認(rèn)定并申請(qǐng)，北海市政府第二次對(duì)“群華”作出“限期治理”決定，要求同年8月30日完成治理；同年3月，“群華”再度向廣西壯族自治區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，6月自治區(qū)政府作出“維持限期治理”決定。

　　2005年1月，北海市環(huán)保局組織驗(yàn)收監(jiān)測(cè)，“群華”惡臭污染物最高超標(biāo)倍數(shù)為196．5倍，最低為52．5倍，排氣筒所排放的惡臭污染物最高超標(biāo)5．6倍，作出“未完成污染源限期治理任務(wù)”結(jié)論，北海市法制辦告知“群華”擬將其關(guān)停，并應(yīng)“群華”要求舉行聽證會(huì)；2005年11月，北海市政府作出責(zé)令關(guān)閉決定，2006年1月，“群華”向自治區(qū)政府第三次申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　代價(jià)沉重的對(duì)峙

　　關(guān)停“群華”演變成曠日持久的對(duì)峙，暴露出環(huán)保執(zhí)法帶普遍性的難題：法律規(guī)定含糊、缺失，法規(guī)之間互相制約，加上環(huán)境污染行為多種多樣，所造成的危害形式不同，震懾、遏制與追究環(huán)境違法行為的手段缺乏可操作性，使得環(huán)保部門“依法行政”步履維艱，付出高昂的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。

　　北海市環(huán)保局一位負(fù)責(zé)人介紹，環(huán)境保護(hù)法規(guī)定對(duì)“造成環(huán)境嚴(yán)重污染的企業(yè)事業(yè)單位”限期治理，“群華”否認(rèn)自己屬于“嚴(yán)重污染”；1999年市政府責(zé)令全部搬遷市區(qū)范圍內(nèi)的魚粉企業(yè)，“群華”認(rèn)為自己已經(jīng)治理合格，要求搬遷或關(guān)閉于法無據(jù)；對(duì)“限期治理”的期限，“群華”以1996年《國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的決定》中“1至3年”的規(guī)定為由，指責(zé)市政府“限期半年”不當(dāng)；在對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)測(cè)時(shí)，“群華”不予配合，在監(jiān)測(cè)時(shí)故意停產(chǎn)，環(huán)保人員突擊監(jiān)測(cè)，對(duì)方卻以“生產(chǎn)不穩(wěn)定采樣不科學(xué)”、“采樣地點(diǎn)不當(dāng)”，屬于“程序違法”的單方面行為等理由提出異議；群眾反映魚粉臭氣熏人，“群華”辯解魚腥味不能等同于臭氣，對(duì)人體無害，市長實(shí)地檢查，廠長甚至把魚粉放在嘴里吃；“群華”還認(rèn)為環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站是環(huán)保局下屬機(jī)構(gòu)，監(jiān)測(cè)結(jié)果不具有獨(dú)立性，沒有司法效力……這些都給環(huán)保執(zhí)法造成極大困擾。

　　這位負(fù)責(zé)人說，對(duì)污染企業(yè)的行政處罰，同時(shí)還受到環(huán)境保護(hù)法、行政處罰法和行政復(fù)議法程序規(guī)定的制約，“群華”為了拖延時(shí)間，用足了法律規(guī)定的所有程序。“對(duì)于環(huán)保部門執(zhí)法來說，沒有現(xiàn)場(chǎng)處罰權(quán)是一個(gè)很大制約，衛(wèi)生防疫部門、交警部門對(duì)違法行為都可以當(dāng)場(chǎng)給予處罰，但環(huán)保部門看到黑煙滾滾、廢物亂倒也沒有辦法，要監(jiān)測(cè)取證后才能罰款，而且法律規(guī)定的數(shù)額很小，對(duì)方不服還罰不了；而對(duì)企業(yè)限期治理、關(guān)停，所在地政府才有權(quán)決定。”

　　行政復(fù)議久等不至

　　2005年8月5日，在北海市法制辦舉行的關(guān)閉“群華”聽證會(huì)上，記者曾見過“群華”董事長何發(fā)華，“見識(shí)”過其對(duì)法律的熟識(shí)：聽證會(huì)剛開始，他及其聘請(qǐng)的律師就提出北海市環(huán)保局一方聘請(qǐng)律師參加聽證不合法，因?yàn)槁蓭煵痪邆洵h(huán)保執(zhí)法資格，不能就案件進(jìn)行調(diào)查。主持人商議后宣布“律師只參加申辯不進(jìn)行調(diào)查”，聽證會(huì)才沒有夭折。

　　記者日前采訪時(shí)，何發(fā)華態(tài)度激憤地認(rèn)為有人在整他，環(huán)保部門翻圍墻進(jìn)行監(jiān)測(cè)是違法行為，監(jiān)測(cè)取樣結(jié)果沒有當(dāng)事人簽字，沒有經(jīng)過公證，不具備司法效力。他說：“廠里投入200多萬元進(jìn)行環(huán)保治理，所有到過廠里的專家都認(rèn)為我的生產(chǎn)工藝全國最先進(jìn)，為什么要我關(guān)門？”他辯解魚粉是食品原料，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的是魚腥味而不是惡臭，不屬于污染；1999年市政府要求所有魚粉廠搬到垃圾處理場(chǎng)附近是“違法決定”，按照1997年當(dāng)時(shí)國家環(huán)保局頒布的《生活垃圾填埋污染控制標(biāo)準(zhǔn)》，垃圾場(chǎng)應(yīng)在人畜居棲點(diǎn)500米以外，500米范圍內(nèi)不能住人、養(yǎng)殖、辦工廠。

　　到記者發(fā)稿時(shí)，作出關(guān)閉決定的北海市政府仍未收到自治區(qū)政府的行政復(fù)議決定。北海市環(huán)保局一位負(fù)責(zé)人說，自治區(qū)法制辦曾幾次下來調(diào)查，并告知案情復(fù)雜需要延期，但現(xiàn)在早已超過總共90天的期限。環(huán)保局已專題報(bào)告北海市政府應(yīng)提請(qǐng)自治區(qū)政府盡快作出決定。

　　據(jù)新華社南寧9月7日電