“比亞迪污染疑云調(diào)查”報(bào)道追蹤?
記者昨日從深圳市人居委相關(guān)處室及振業(yè)巒山谷業(yè)主處證實(shí),下周一(4月16日)上午9點(diǎn)半,振業(yè)巒山谷3名業(yè)主訴深圳市人居環(huán)境委員會(huì)一案將在福田區(qū)人民法院開庭。記者了解到,此案的矛頭直指深圳市人居環(huán)境委于去年6月10日作出的深環(huán)批函[2011]045號(hào)《關(guān)于<比亞迪新能源材料基地項(xiàng)目建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書>(批復(fù)稿)的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱“45號(hào)《批復(fù)》”),涉及環(huán)境污染的比亞迪公司成為第三方。
記者了解到,深圳市人居委所批復(fù)的這份《比亞迪新能源材料基地項(xiàng)目環(huán)評(píng)報(bào)告書》是由環(huán)境保護(hù)部華南環(huán)境科學(xué)研究所于2011年4月發(fā)布的。深圳人居環(huán)境委的45號(hào)《批復(fù)》通過了該項(xiàng)目的環(huán)評(píng)報(bào)告,這意味著比亞迪電池廠有可能興建,而污染的可能性如果成立的話,與擬建基地相距不遠(yuǎn)的振業(yè)巒山谷首當(dāng)其沖。
大家對(duì)環(huán)境污染的擔(dān)心來源于環(huán)評(píng)報(bào)告的內(nèi)容,它明確列出了比亞迪新能源項(xiàng)目周邊敏感點(diǎn)的分布,炳坑水庫、銅鑼徑水庫位居其中。公開資料顯示,這兩大水庫均囊括在東部供水工程和東深供水工程的網(wǎng)絡(luò)中,屬于當(dāng)?shù)刂匾吹亍!董h(huán)評(píng)報(bào)告》稱,炳坑水庫位于項(xiàng)目的東南方向,與該項(xiàng)目的直線距離約1100米。而西南側(cè)的銅鑼徑水庫,與項(xiàng)目工廠群有約1300米直線距離。
針對(duì)比亞迪磷酸鐵鋰電池項(xiàng)目所在地與以上兩個(gè)水庫的距離如此靠近,深圳市人居委曾回應(yīng)稱,國內(nèi)沒有對(duì)磷酸鐵鋰電池這樣的新能源項(xiàng)目安全距離進(jìn)行法律規(guī)定。《環(huán)評(píng)報(bào)告》還稱,“項(xiàng)目建設(shè)對(duì)周圍環(huán)境的影響不大”。
去年比亞迪公司曾回復(fù)本報(bào)記者稱,“與寶龍工業(yè)園相關(guān)環(huán)保事項(xiàng)是符合國家相關(guān)法律法規(guī)的,公司未來新建的新能源項(xiàng)目,也將按照國家相關(guān)環(huán)保要求來建設(shè),追求綠色低碳、引領(lǐng)新能源變革一直是我司的宗旨。”
盡管如此,部分專家卻對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度。原美國夏威夷大學(xué)環(huán)境專家董良杰介紹,雖然鋰電池屬于新能源行業(yè),但重金屬污染依舊無法解決。在金屬材料加工過程中,甲醛有機(jī)溶劑、碳酸鋰、磷酸氫二銨、砷化合物等有害物質(zhì)會(huì)被釋放到空氣、土壤或水源當(dāng)中,“潛在問題很多也很嚴(yán)重”。
此案的代理律師陳群介紹,這次振業(yè)巒山谷小區(qū)居民狀告市人居委,是想通過司法手段,讓其撤回或者撤銷45號(hào)《批復(fù)》。記者了解到,針對(duì)比亞迪方面對(duì)于新能源材料基地可能造成污染一事,比亞迪方面曾于3月23日在巒山谷小區(qū)居民協(xié)調(diào)會(huì)上做出正面回應(yīng)。記者在協(xié)調(diào)會(huì)后的情況說明上看到,比亞迪代表劉明煥稱,“電池是無污染的,沒有加任何重金屬,但因?yàn)榇蠹覍?duì)此特別有意見,比亞迪是一個(gè)負(fù)責(zé)的公司,大家接受不了,那就搬走。”
一方面是比亞迪對(duì)深圳社會(huì)經(jīng)濟(jì)的巨大拉動(dòng),另一方面卻是該公司的廢氣等污染短期內(nèi)無法解決,何去何從,考量深圳市相關(guān)職能部門的執(zhí)政智慧。關(guān)于此事的最新進(jìn)展,本報(bào)也將在第一時(shí)間跟進(jìn)報(bào)道。
焦點(diǎn)一
為何通過司法手段?
業(yè)主稱防“比亞迪反復(fù)申請(qǐng)、行政部門反復(fù)批”
去年,本報(bào)(詳見2011年9月30日南方日?qǐng)?bào)A26-27“比亞迪污染疑云調(diào)查”)曾對(duì)比亞迪公司原擬建于寶龍工業(yè)區(qū)的新能源電池廠可能出現(xiàn)的環(huán)境污染進(jìn)行過報(bào)道,記者在采訪中了解到,比亞迪新能源材料基地的項(xiàng)目用地在選址方面違反了用地規(guī)劃,在衛(wèi)生防護(hù)距離、現(xiàn)狀調(diào)查、總量控制以及公眾參與方面均存在問題。
“這次我們想通過司法手段,讓市人居環(huán)境委撤回或者撤銷45號(hào)《批復(fù)》。”此案的代理律師陳群說。據(jù)他介紹,小區(qū)業(yè)主曾試圖通過行政復(fù)議解決問題,他們兵分兩路向深圳市政府和廣東省環(huán)保廳提出復(fù)議,要求市人居環(huán)境委撤回45號(hào)《批復(fù)》。省環(huán)保廳上報(bào)至環(huán)保部,尚在處理中;而深圳市政府維持了行政復(fù)議決定。
“雖然開庭時(shí)間已經(jīng)確定,但如果市人居環(huán)境委答應(yīng)我們提出的要求,撤訴也是有可能的”,振業(yè)巒山谷業(yè)主龐先生說,4月8日,市人居委的法規(guī)處、環(huán)評(píng)處、環(huán)境監(jiān)察隊(duì)等部門的代表曾到小區(qū)約見原告及代理律師,表示會(huì)在9、10兩日之內(nèi)(即今天之內(nèi)),取消對(duì)比亞迪電池廠的環(huán)評(píng)批復(fù),從而徹底切斷比亞迪新能源電池廠再度“上馬”的可能。
此案的原告代理律師陳群認(rèn)為,取消環(huán)評(píng)批復(fù),原告所起訴的目標(biāo)就不存在。而小區(qū)居民不滿足于撤銷批復(fù),業(yè)主龐先生透露,業(yè)主們要求市人居環(huán)境委不但撤銷45號(hào)批復(fù),而且要在公告中說明撤銷批復(fù)的來龍去脈,而且文中必須涉及到比亞迪的非法用地和污染項(xiàng)目,以防“比亞迪反復(fù)申請(qǐng)、行政部門反復(fù)批”,杜絕讓污染項(xiàng)目再度上馬。“早在去年,比亞迪就承諾從去年10月24日停建新能源材料基地,我們要確定的是現(xiàn)在不建,以后也不可能再建。”他說。
焦點(diǎn)二
為何起訴人居委?
既有訴訟費(fèi)用的考慮,也有舉證責(zé)任的考量
陳群介紹,振業(yè)巒山谷業(yè)主選擇讓市人居環(huán)境委成為被告,而不是狀告比亞迪公司,既有訴訟費(fèi)用方面的考慮,也有舉證責(zé)任的考量。據(jù)了解,行政訴訟是行政機(jī)關(guān)舉證,而如果告比亞迪,則要算民事訴訟,“民事訴訟是誰主張誰舉證,但我們無法證明比亞迪排放廢氣與小區(qū)居民健康問題的直接關(guān)聯(lián)。”
陳群認(rèn)為,國家環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)較低,企業(yè)很容易達(dá)標(biāo),但達(dá)標(biāo)不等于無害,“除了比亞迪,也要關(guān)注其他環(huán)境污染的企業(yè)”。另外,記者了解到,中國在環(huán)境污染侵權(quán)方面的法律還有待改進(jìn),已有多位法律界人士呼吁修改民事訴訟法,增加民事公益訴訟,調(diào)整分配舉證責(zé)任。對(duì)于因廢氣影響健康的情況,僅靠受害人來舉證是不合理的。
“民告官的案件中,保守估計(jì)有近四分之三都是官勝民敗”,陳群不無憂慮地表示,“4月8日那天,市人居委已經(jīng)找我們協(xié)商了,不管他們對(duì)45號(hào)《批復(fù)》是撤銷還是撤回,客觀上都是我們贏了”。
下轉(zhuǎn)AⅡ02版?
撰文 南方日?qǐng)?bào)記者 劉昊 李曉敏 張西陸 統(tǒng)籌 李曉敏
分享到: 歡迎發(fā)表評(píng)論我要評(píng)論