環(huán)保局稱問(wèn)卷“有效”，但不能公開居民追問(wèn)：明明不涉密，為啥不能？

　　最近兩天，現(xiàn)代快報(bào)連續(xù)報(bào)道了南京市玄武區(qū)中央路264號(hào)和美婦產(chǎn)醫(yī)院環(huán)評(píng)過(guò)程中，民意“被代表”一事，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。昨天下午，醫(yī)院周邊小區(qū)部分居民來(lái)到玄武區(qū)環(huán)保局，對(duì)東華汽車實(shí)業(yè)公司、嘉溢環(huán)評(píng)公司提供的公眾意見環(huán)評(píng)結(jié)果提出質(zhì)疑。而玄武區(qū)環(huán)保局與東華公司、嘉溢公司則眾口一詞地稱，東華公司提供的60份居民意見調(diào)查問(wèn)卷是真實(shí)有效的，這一結(jié)論引發(fā)居民更大的不滿。另?yè)?jù)記者了解，2009年7月份，東華公司在沒有辦理規(guī)劃手續(xù)的情況下，卻取得了房屋產(chǎn)權(quán)證，這里面發(fā)生了什么？相關(guān)部門昨日作出回應(yīng)。

　　□現(xiàn)代快報(bào)記者 陳志佳 顧元森

　　環(huán)評(píng)再質(zhì)疑

　　質(zhì)疑

　　環(huán)保局為何單一

　　采信環(huán)評(píng)公司說(shuō)法？

　　昨天下午，中央路278號(hào)國(guó)展中央花園、中央路262號(hào)小區(qū)業(yè)主代表，一行10多人來(lái)到玄武區(qū)環(huán)保局，居民們對(duì)于和美婦產(chǎn)醫(yī)院順利通過(guò)環(huán)保審批反映了意見，對(duì)問(wèn)卷合理性和真實(shí)性提出質(zhì)疑。中央花園業(yè)主周女士說(shuō)：“兩個(gè)小區(qū)絕大部分居民對(duì)于當(dāng)時(shí)的公示以及問(wèn)卷并不知情，并且大家也明確反對(duì)這一項(xiàng)目建設(shè)，為什么現(xiàn)在告訴我們，當(dāng)時(shí)的調(diào)查結(jié)果卻是大家都表示同意呢？我們覺得問(wèn)卷有問(wèn)題。”

　　玄武區(qū)環(huán)保局副局長(zhǎng)錢厚寧表示，對(duì)于問(wèn)卷，環(huán)保局這兩天已和環(huán)評(píng)公司取得聯(lián)系，環(huán)評(píng)公司也對(duì)當(dāng)時(shí)收回的60份問(wèn)卷進(jìn)行了再?gòu)?fù)核，“環(huán)評(píng)公司再一次確認(rèn)當(dāng)時(shí)問(wèn)卷真實(shí)有效，仍然沒有居民有反對(duì)意見。”但是，對(duì)于環(huán)評(píng)公司如何確認(rèn)問(wèn)卷真實(shí)，環(huán)保局又如何認(rèn)定環(huán)評(píng)公司說(shuō)法真實(shí)，錢厚寧都沒有詳細(xì)說(shuō)明。

　　對(duì)此，居民們紛紛表達(dá)了不同意見。一位居民說(shuō)：“這些問(wèn)卷是和美婦產(chǎn)醫(yī)院通過(guò)環(huán)保審批很關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)，退一步講就算60份都是真實(shí)有效的，那么這60人是如何選定的？能否代表其他幾百戶居民？環(huán)保局不經(jīng)調(diào)查，輕易采信環(huán)評(píng)公司，未免有點(diǎn)草率。”

　　另一位居民則提出了更多的疑問(wèn)，家住中央花園小區(qū)4幢的王女士說(shuō)：“這幾天看快報(bào)報(bào)道說(shuō)，當(dāng)時(shí)因?yàn)橹醒牖▓@入住率比較低，因此問(wèn)卷只發(fā)了一部分，我可以負(fù)責(zé)任地說(shuō)，我是中央花園對(duì)外銷售商品房的業(yè)主中第一位入住的，我在2009年7月就住進(jìn)來(lái)了，發(fā)問(wèn)卷時(shí)我已經(jīng)住了半年多，為什么我也沒有見過(guò)問(wèn)卷呢？”其他幾位中央花園業(yè)主也稱，環(huán)評(píng)公司稱問(wèn)卷是2010年二三月份發(fā)放的，而大家入住的時(shí)間都在2010年之前，但都沒有見過(guò)這份神秘的問(wèn)卷。

　　質(zhì)疑

　　已找到的問(wèn)卷

　　為何不能公開？

　　周女士說(shuō)：“我們對(duì)問(wèn)卷的真實(shí)性有很大懷疑，如果問(wèn)卷填的信息是虛假的，現(xiàn)在再回訪，結(jié)果肯定還是不真實(shí)的，最好的辦法就是由環(huán)保局出面，將問(wèn)卷公開，情況就會(huì)一目了然。”

　　但這個(gè)說(shuō)法遭到錢厚寧的否決，他說(shuō)：“委托方和美醫(yī)院與承擔(dān)環(huán)評(píng)的嘉溢公司之間，在委托合同中有保密協(xié)議，為了保護(hù)各方隱私，這些問(wèn)卷是不能公開的。”

　　而所謂的保密協(xié)議，此前嘉溢公司接受記者采訪時(shí)曾表示，委托方和美醫(yī)院與其簽訂的環(huán)評(píng)委托合同中有一項(xiàng)條款規(guī)定，未經(jīng)委托方同意，嘉溢公司不得對(duì)外公開調(diào)查問(wèn)卷。

　　然而，這樣的條款是否合理，“保密協(xié)議”是否有效？環(huán)保局又是否可以據(jù)此拒絕居民公開問(wèn)卷的要求？江蘇匯商律師事務(wù)所律師呂劍峰表示：“環(huán)保局這個(gè)說(shuō)法不妥，雖然國(guó)務(wù)院2009年8月公布的《規(guī)劃環(huán)境影響條例》第十三條明確提到了保密條款，但是依法需要保密的才適用，這個(gè)依法是指涉及國(guó)家秘密，而環(huán)評(píng)公司和醫(yī)院方之間的所謂的保密條款顯然不在這個(gè)范圍內(nèi)。”

　　呂劍峰還表示，居民對(duì)于環(huán)評(píng)結(jié)論存在比較大的疑義，環(huán)保局應(yīng)當(dāng)依法公開相關(guān)資料，作為當(dāng)時(shí)行政行為的依據(jù)，這個(gè)舉證責(zé)任肯定在環(huán)保局一方。

　　而居民們顯然對(duì)此有更多話要說(shuō)。一位居民表示：“和美醫(yī)院沒有直接插手問(wèn)卷調(diào)查，但醫(yī)院根據(jù)環(huán)評(píng)公司提交的報(bào)告獲得了環(huán)保審批，屬于得益一方；環(huán)評(píng)公司因?yàn)槌薪恿诉@項(xiàng)業(yè)務(wù)，也得益了；東華公司雖然是跑腿的，但是房子順利租出，同樣是得益方。現(xiàn)在區(qū)環(huán)保局也不愿公開問(wèn)卷，它究竟想扮演什么角色呢？”

　　質(zhì)疑

　　對(duì)環(huán)評(píng)報(bào)告只作

　　書面審查是否合理？

　　一份由專業(yè)環(huán)評(píng)公司出具的環(huán)評(píng)報(bào)告，是環(huán)保局進(jìn)行環(huán)保審批時(shí)關(guān)鍵的依據(jù)，那么環(huán)保局對(duì)于環(huán)評(píng)報(bào)告，是如何審批，又如何把關(guān)的呢？錢厚寧表示，主要是進(jìn)行書面審查。他說(shuō)，“在施工中我們也要去施工現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，但主要還是根據(jù)環(huán)評(píng)報(bào)告來(lái)判斷。”

　　對(duì)此，居民朱先生提出，如果環(huán)評(píng)公司提供的報(bào)告不夠真實(shí)，或者其中的某些流程和環(huán)節(jié)有造假，環(huán)保局就能隨便采信嗎？

　　錢厚寧說(shuō)：“環(huán)評(píng)公司是由國(guó)家環(huán)保部核發(fā)資質(zhì)證書的單位，是非常權(quán)威的，他們會(huì)對(duì)自己的所作所為負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。”另一位參與接訪的環(huán)保局負(fù)責(zé)人說(shuō)：“這個(gè)環(huán)節(jié)是比較令人放心的，因?yàn)椴粫?huì)有一個(gè)公司因?yàn)橐粋€(gè)項(xiàng)目而砸了自己的飯碗。”

　　對(duì)此，居民朱先生提出：“環(huán)保局難道就不該對(duì)自己的審批結(jié)論負(fù)責(zé)嗎？”參與接訪的多位環(huán)保局負(fù)責(zé)人解釋，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，對(duì)環(huán)評(píng)報(bào)告負(fù)責(zé)的應(yīng)該是委托方和環(huán)評(píng)公司，而不是環(huán)保局。就此事而言，和美醫(yī)院需對(duì)環(huán)評(píng)報(bào)告負(fù)責(zé)任，而環(huán)評(píng)公司屬于受委托方，需要負(fù)技術(shù)責(zé)任，也就是說(shuō)如果環(huán)評(píng)結(jié)論有疑問(wèn)，和美醫(yī)院需要承擔(dān)責(zé)任與后果，而院方可以就此再向環(huán)評(píng)公司主張權(quán)利。

　　對(duì)此，居民們并不認(rèn)同，紛紛表示，環(huán)保局作為主管環(huán)保工作的政府機(jī)關(guān)，是整個(gè)流程最后的把關(guān)人，應(yīng)該對(duì)包括居民意見在內(nèi)的所有材料負(fù)有責(zé)任。

　　對(duì)此，江蘇諾法律師事務(wù)所律師張世亮表示，大型項(xiàng)目的建設(shè)需要充分尊重周邊居民和單位的意見，環(huán)保局面對(duì)居民的疑義，不能一句“確認(rèn)真實(shí)有效”就算了。“現(xiàn)在居民們的相鄰權(quán)遭到侵害，環(huán)保局應(yīng)該出面，進(jìn)行全面了解和協(xié)調(diào)處理問(wèn)題。”

　　律師說(shuō)法

　　居民有權(quán)要求環(huán)保局舉行聽證會(huì)

　　錢厚寧在聽取了兩個(gè)小區(qū)居民代表的意見后表示，此次接訪主要是了解情況，但是不能給出任何承諾和答復(fù)，他說(shuō)：“我第一步是將大家的意見進(jìn)行梳理，看看大家所提問(wèn)題的核心和主要矛盾在什么地方，然后再根據(jù)這些結(jié)論做出相應(yīng)的回應(yīng)。”

　　對(duì)此，居民們表示，大家的要求很簡(jiǎn)單，希望能夠再一次進(jìn)行民意調(diào)查。但是南京市環(huán)保局參與接訪的一位負(fù)責(zé)人稱，環(huán)評(píng)公示結(jié)束后的60天內(nèi)，居民們可以申請(qǐng)行政復(fù)議，但是超過(guò)這個(gè)時(shí)間就不行了。她說(shuō)：“目前居民們只能等醫(yī)院開業(yè)以后，如果醫(yī)院確實(shí)對(duì)居民們?cè)斐闪擞绊懀梢栽傧颦h(huán)保部門投訴。”

　　這個(gè)說(shuō)法更令大家難以理解，“為什么一定要等既成事實(shí)以后，才能再維護(hù)自己的權(quán)益呢？即使到時(shí)醫(yī)院真的影響大家的生活，但已經(jīng)生米煮成熟飯，主管部門又能怎么管理？”

　　張世亮律師提出，現(xiàn)在國(guó)家在大力倡導(dǎo)政務(wù)公開和透明，現(xiàn)在異議這么大，當(dāng)時(shí)如何審批的，居民有權(quán)知道。他說(shuō)：“現(xiàn)在居民的相鄰權(quán)受到侵害，完全可以依據(jù)《行政許可法》要求環(huán)保局舉行聽證會(huì)，并且環(huán)保局不得拒絕，不存在什么開業(yè)后再投訴的情況。”