安徽農民訴環保廳二審開庭訴請公開環評批復

　　本報記者李光明

　　因疑粘膠纖維企業排放超標污染物，安徽省望江縣農民宋新元認為該企業在獲得環保部門同意進行項目建設的行政審批程序上存在“貓膩”，便一紙訴狀將安徽省環保廳告上法院，要求撤銷環評函。但一審法院駁回了宋新元的訴訟請求，宋遂上訴至合肥市中級人民法院。

　　今天，該院對這起備受關注的“民告官”案件進行二審公開審理。

　　村民稱門窗緊閉睡覺被嗆醒

　　據了解，涉事企業名為安徽舒美特纖維股份有限公司。該企業成立于2007年12月，位于安徽省望江縣經濟開發區華陽鎮，占地1500畝，注冊資本2.5億元，主要經營生產粘膠纖維。

　　2008年1月17日，安徽省環保廳依舒美特公司的申請，向其作出了《關于安徽舒美特化纖股份有限公司安徽望江年產6萬噸粘膠短纖維項目環境影響報告書批復的函》，同意其按照環境影響報告書所列建設項目的內容、規模、地點、工藝、環境保護措施進行項目建設。2010年1月，該公司投產。

　　據當地村民反映，舒美特公司在生產過程中，排放出刺鼻廢氣，周邊村民家中門窗都必須緊閉，但晚上睡覺還是會被刺鼻的氣味給嗆醒。長期處于這種環境，正常的生活和身體健康受到嚴重威脅。

　　2010年5月，當地群眾兩次向望江縣環保局反映“舒美特化纖有限公司廢氣污染氣味難聞嚴重擾民”的情況，但是污染情況并未好轉。據村民提供的一份安徽省環境監察局在2010年6月發布的《關于望江縣舒美特化纖有限公司廢氣污染問題查處情況》說明顯示，望江縣環保局責令該公司停止生產，待整改設施落實到位并報安慶市環保局同意后方可恢復生產，但該公司在接到停產通知后并未按要求停止生產，衛生防護距離內居民尚未搬遷，大氣污染物難以達標排放，周邊居民的生產和生活受到影響。

　　“這樣的企業是怎么通過環保部門環評審批的？”宋新元說，從目前掌握的情況看，安徽省環保廳的行政審批行為存在程序違法，適用法律錯誤，應當予以撤銷。自己受村民委托，決定走法律途徑維權。

　　聽證程序是否違法成一審焦點

　　今年5月9日，合肥市蜀山區人民法院公開開庭審理了此案。因舒美特公司與該案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，作為第三人參加訴訟。

　　原告宋新元訴稱，根據環境影響評價法，對環境可能造成重大影響、應當編制環境影響報告書建設項目，建設單位應當在報批建設項目環境影響報告書前，舉行論證會、聽證會，或者采取其他形式征求有關單位、專家和公眾的意見。但是，該項目衛生防護距離內的居民無一人參加聽證會，被告也未履行舉行聽證和告知聽證會的義務。并且根據被告處獲得資料顯示，在由舒美特公司組織環評聽證過程中，參與聽證會的古港村村民均為村干部，聽證會簽到簿部分簽名有明顯的偽造痕跡。

　　被告安徽省環保廳則辯稱，項目建設單位和環評單位安徽省環境科學研究院根據《環境影響評價公眾參與暫行辦法》的規定，已于2007年10月、11月，兩次在望江縣政府網站和《今日望江》上發布公告，征求公眾意見。在此期間，均未收到公眾明確的反對意見。2007年12月，項目建設單位在報批建設項目環境影響報告書前，召開了建設項目公眾參與聽證會，建設地古港村五位參會村民代表一致同意該項目建設。此外，省環科院在編制環評報告書過程中，還以公眾調查表的方式征求公眾意見。

　　蜀山區法院審理后認為，環境影響報告書中公眾參與的調查結果，來自當地縣級人民政府及當地環境主管部門證明情況屬實的公眾參與聽證會議紀要，省環保廳在審批過程中未組織聽證，沒有違反法律和規章的規定。

　　經過一審審理，法院駁回宋新元的訴訟請求。宋新元表示不服，繼續上訴。

　　原告訴稱審批缺乏過程支撐

　　宋新元告訴記者，雖然一審敗訴了，自己并沒有氣餒。今天上午9點，宋新元迎來了該案的二審開庭。

　　在法庭上，原告辯護律師提交了兩組新的證據：一份人事變動材料和10名疑受企業排污影響得了癌癥村民的病例。其中，關于人事變動的證據成為該案的爭論焦點之一。

　　原告辯護律師認為，根據人事變動材料顯示，環評單位安徽省環境科學研究院的院長在2007年任安徽省環保局(后升格為環保廳)副局長，于2008年7月才免去院長職務。而關于舒美特公司的環評批復是在2008年1月作出，也就是說正值其在兩家單位任職，既是“運動員”，又是“裁判員”。所以，作出批復的公正性和公信力值得商榷。

　　“人事調動并不能與兩家單位的法律關系畫等號。”被告安徽省環保廳辯護律師認為這一觀點不成立。

　　被告方認為，環科院是獨立法人單位，可以獨立依法開展環境評價工作。人員調動屬于正常調動，與本案沒有直接關系。

　　圍繞審批行為程序是否合法這一焦點問題，原告辯護律師還指出，安徽省環保廳具體行政行為缺少審批過程支撐，只有審批結果和申請書。

　　據一審判決書顯示，安徽省環保廳提交的證據包括有關排污口設置資料、安徽省政府服務中心辦件通知書、政府網站公告截圖、公眾參與聽證會資料、公眾調查表統計分析、環境影響報告書公示、省環保局環評處審批建設項目清單、《環境影響報告書批復》及《環境影響報告書》(簡本)等9項證據。

　　“怎么批的，誰簽字批的，這些都應當提供歸檔材料。”原告辯護律師認為，安徽省環境保護廳應當對記錄具體行政行為的來龍去脈、發展進度、重要程度進行材料歸檔。現在，被上訴人安徽省環境保護廳沒有提供該檔案材料，應當承擔舉證不能的法律后果，即依法認定被上訴人安徽省環境保護廳作出該具體行政行為主要證據不足，應當予以撤銷。

　　被告方則認為，當庭對大致程序已經做了陳述。

　　本報合肥8月6日電

(原標題：原告訴請公開環評批復過程)