能源站環(huán)評(píng)

　　熱點(diǎn)快評(píng)

　　□洪 績(jī)

　　昨日?qǐng)?bào)載，廣州西村能源站項(xiàng)目擱置兩年后再次啟動(dòng)環(huán)評(píng)，環(huán)評(píng)公示稱項(xiàng)目存在發(fā)生爆炸的風(fēng)險(xiǎn)，但在最不利條件下發(fā)生燃?xì)庑孤┍ㄊ鹿蕰r(shí)，臨近的3個(gè)小區(qū)仍在輕傷半徑范圍之外。

　　看到“泄漏”、“爆炸”這些字眼，能源站的風(fēng)險(xiǎn)讓人擔(dān)憂是自然的事。2011年的首次環(huán)評(píng)公示，正是因臨近小區(qū)，居民認(rèn)為等于身邊安個(gè)“定時(shí)炸彈”兼噪音污染而反對(duì)。今番新環(huán)評(píng)稱廠內(nèi)不設(shè)置天然氣儲(chǔ)備罐，僅靠管道在線供應(yīng)天然氣，大大降低了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該說是回應(yīng)了居民的關(guān)切，但對(duì)項(xiàng)目“殺傷力”的評(píng)估是否能徹底打消公眾的顧慮，仍有待觀察。

　　環(huán)評(píng)報(bào)告具體稱，當(dāng)發(fā)生最不利的調(diào)壓站及管道全管泄漏爆炸時(shí)，死亡半徑為40米，重傷半徑為69米，輕傷半徑為118米。距調(diào)壓站最近的富力半島小區(qū)距離為130米，金廣電大廈距離為136米，距廠區(qū)內(nèi)天然氣管線最近的松鶴園小區(qū)距離約為125米。環(huán)評(píng)據(jù)此推論出三個(gè)小區(qū)都在燃?xì)庑孤┍◣怼拜p傷”的范圍之外。

　　應(yīng)該肯定，這是“以數(shù)字說話”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。然而，公眾仍難免有疑問：倘若發(fā)生燃?xì)庑孤┗虮ǎ浜蠊欠駜H僅限于死亡或傷人，是否還有諸如空氣污染乃至疏散封路等影響；而且，事故的發(fā)生是否能如定向爆破一般，可以如此“精準(zhǔn)”控制破壞力范圍？就算理論上的事故傷害范圍圈定較為準(zhǔn)確，但居民小區(qū)可能幸免傷及的最小距離僅為7米，最大也就18米，誰能保證沒有人會(huì)不小心走過了界？對(duì)于本身就存在相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)性的項(xiàng)目，只用如此“微距離”來計(jì)算其破壞力，無疑有點(diǎn)“懸”。

　　眾多事故早已證明，理論破壞力與實(shí)際破壞力往往不是一回事。這也是一些事故帶來眾多人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的原因。因而，從敬畏人的生命安全、提高安全系數(shù)、防患于未然的角度，對(duì)能源站的“殺傷力”評(píng)估應(yīng)當(dāng)盡量高估而不應(yīng)低估，尤其要充分顧及直接相關(guān)居民的疑慮。

　　誠(chéng)然，公眾對(duì)能源站的風(fēng)險(xiǎn)性或不應(yīng)過分敏感、草木皆兵，但消除公眾疑慮須基于科學(xué)評(píng)估、充分論證之上。

　　再說噪聲污染問題。環(huán)評(píng)報(bào)告建議追加約5000萬元加強(qiáng)噪聲治理，但承認(rèn)即便是采取了措施，鍋爐排汽噪聲、吹管噪聲等仍然會(huì)對(duì)周圍1000米范圍內(nèi)的住宅區(qū)產(chǎn)生一定影響。由此看來，近在咫尺、處于聲環(huán)境敏感范圍內(nèi)的幾個(gè)小區(qū)，仍難免遭受噪聲困擾。

　　總的來說，搬遷燃煤發(fā)電廠，換來清潔能源站，可減少大氣污染物排放，大方向上沒錯(cuò)。但是，是否非要以能源站項(xiàng)目上馬作為發(fā)電廠搬遷的前提條件，該不該在臨近居民密集區(qū)興建能源站，有沒有另外的可選方案，民意如何得到體現(xiàn)，這些回歸本源的問題是決策者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎斟酌的。

　　洪 績(jī)

　　（原標(biāo)題：能源站環(huán)評(píng)）