環(huán)境公益訴訟進展緩慢各省環(huán)保法庭均面臨無案可審窘境環(huán)境司法專門化陷入糾結

　　本報記者郄建榮

　　從公安、檢察院到法院全部成立了專門的環(huán)保機構，云南省昆明市的環(huán)境司法不僅實現(xiàn)了專門化，而且也是全國唯一公檢法都已配備到位地方。

　　然而，昆明市公檢法成立了專門的環(huán)保機制后，一直以來沒有擺脫“吃不飽”的窘境。案源太少甚至無案可審令環(huán)保公安、檢察以及法院(庭)備受爭議。

　　事實上，案源少的問題不僅困擾著云南省，“幾乎設立了環(huán)保法庭的地方都面臨這樣的問題。”專家認為，案源少的一個根本原因是，環(huán)境公益訴訟進展緩慢。

　　“當前，公民不適合成為環(huán)境公益訴訟原告。”這是武漢大學博士伊媛媛的建議。

　　近日參加首屆環(huán)境司法論壇的專家提出，環(huán)境公益訴訟從立法到實踐其推進過程之所以緩慢，與公益訴訟主體資定位不準確直接相關。他們認為，這或許就是目前我國環(huán)境司法陷入糾結的一個原因。

　　糾結一

　　環(huán)保法庭不審污染案

　　“云南現(xiàn)在有3家中級法院、6家基層法院成立了環(huán)境保護庭。”云南省高級人民法院副院長田成有說，云南省是全國環(huán)保法庭數(shù)量最多的省份。

　　事實上，近幾年，全國各地成立的環(huán)保法庭已不在少數(shù)。據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會秘書長曾曉東介紹，到目前為止，全國已有11個省市(9省2市)、37個市縣成立了環(huán)境法庭、審判庭、合議庭和巡回法庭，其中有10市縣成立環(huán)境與資源庭(或生態(tài)資源庭)。

　　雖然名為環(huán)保法庭，但是，這些法庭真正審理的環(huán)境污染案件卻很少。云南省高級人民法院一位負責人表示，從云南省兩年多的實踐來看，環(huán)保案件的總體數(shù)量太少，污染型的案件更少，多數(shù)是涉及林木、土地、礦產(chǎn)等自然資源的案件。

　　環(huán)保法庭很少審理環(huán)境污染案件，不僅在云南省，在其他省市也是十分突出的問題。

　　“被寄予很大期望的環(huán)境法庭自設立以來，與預期存在巨大反差，環(huán)境法庭遭遇‘門庭冷落’、‘等米下鍋’的尷尬。”云南省高級人民法院這位負責人認為，環(huán)保法庭的審判承受著“改頭換面”、“換湯不換藥”、“專業(yè)化不專”的指責。

　　糾結二

　　檢察機關也“吃不飽”

　　2008年12月8日，昆明市人民檢察院環(huán)境資源檢察處正式掛牌。“事實上，檢察機關在發(fā)現(xiàn)環(huán)境損害案件事實并啟動公益訴訟的案源方面，存在嚴重不足。”昆明市檢察院環(huán)境資源檢察處處長李光輝透露，昆明市檢察院環(huán)境資源檢察處同樣面臨著案源少的問題。

　　對個中原因，李光輝也做了分析。他認為，目前，昆明市公檢法以及行政執(zhí)法部門已建立了環(huán)保聯(lián)合執(zhí)法協(xié)調(diào)機制，但行政執(zhí)法與刑事司法的銜接仍是難點。“信息渠道不暢通、協(xié)作機制難以深入等問題仍然存在。”李光輝說，眼下，行政執(zhí)法向刑事司法過渡的良性機制還沒有真正建立起來，導致檢察機關的法律監(jiān)督職能無法有效地履行，同時，公安機關的立案偵查活動也不能有效進行。

　　李光輝說，盡管污染事實存在，但環(huán)境刑事案件、環(huán)境民事公益訴訟案件不多的局面恐怕一時難以打破。

　　糾結三

　　環(huán)境公安“無頭無腳”

　　據(jù)《法制日報》記者了解，昆明市公安局環(huán)境保護分局不僅在全國是最早設立的，而且也是唯一的一家。

　　在充分看到環(huán)境公安局的巨大作用后，作為昆明市公安局環(huán)境保護分局局長的王中明也看到了其中的最大問題——案件少。

　　“有時候甚至到了無案可查的地步。”昆明市公安局環(huán)境保護分局一位負責人說。

　　案源少原因是多方面的。“有取證難鑒定難的問題，有法律解釋適用的問題。由于司法是最后一道防線，因此，它的滯后性也導致了發(fā)現(xiàn)案源難。”王中明說，此外，還有涉及面廣、專業(yè)化要求高等原因。

　　作為全國唯一一家環(huán)境公安分局，昆明市公安局環(huán)境保護分局上無對口的指導部門，下無可協(xié)作配合的分屬機構。“沒有專門的環(huán)保警種，我們的主要業(yè)務全部是自己摸索。”昆明市公安局環(huán)境保護分局一位負責人認為，他們的現(xiàn)狀是“無頭無腳”，這令他們不僅“地位尷尬而且舉步維艱”，因此“非常需要上級部門專業(yè)化的指導”。

　　糾結四

　　誰才是公益訴訟原告

　　積極開展環(huán)境公益訴訟被認為是破解環(huán)保案源少的關鍵，然而，什么人充當環(huán)境公益訴訟的原告，學界一直爭論不休。而“大原告論”，即主張環(huán)保社團組織、檢察機關、環(huán)保行政執(zhí)法部門以及公民都可以成為環(huán)境公益訴訟的主體，一直以來備受推崇。支持者不乏大牌學者。

　　“公民在當前不適合成為環(huán)境公益訴訟原告。”這一反對聲音來自法學博士伊媛媛。伊媛媛認為，“目前，在我國賦予公民原告資格參加環(huán)境公益訴訟具有強烈的理想主義色彩，雖然這是我國環(huán)境公益訴訟發(fā)展的必然，但就現(xiàn)實需要而言，尚顯操之過急。”

　　伊媛媛認為，目前不能賦予公民環(huán)境公益訴訟原告資格的原因是，環(huán)境公共利益具有整體性、廣泛性，公民個體利益的分散導致很難形成普遍的訴求；同時，公民個體資源有限，法律素質(zhì)不高，權利意識淡薄都會影響公民參與環(huán)境公益訴訟的實際效果；此外，有可能導致濫訴，加重法院負擔，造成公共資源的浪費，引發(fā)環(huán)境公益訴訟秩序混亂。

　　“年輕學者的觀點不乏叛逆精神，但學界對于環(huán)境公益訴訟主體資格的長期爭論不休以及不切實際的理想化，實際上也是造成今天環(huán)境公益訴訟立法與實踐進展緩慢的一個原因。”多位參會專家表示，破解環(huán)境司法專門化面臨的諸多糾結，需要學界、實務界沉靜下來，認真做調(diào)查研究，最后提出對策。